새로운 데이터에 따르면 현재 산업 부문의 50% 만이 저탄소 소재를 사용하고 있으며, 이는 현재 가장 낮은 채택률로 지속 가능성 우선 순위입니다.약 30% 가 향후 3년 이내에 CO2 저감 재료를 레퍼토리에 추가할 계획인 만큼 이러한 상황은 곧 바뀔 수 있습니다.지속 가능성 현황 보고서, CO₂ 절감 에디션을 읽고 그 이유를 알아보세요.
모든 '지속 가능성 현황' 에디션 살펴보기이 에디션은 지속 가능성 현황 보고서 의 일부입니다.아래 링크를 클릭하면 특정 지속 가능성 주제에 대한 더 많은 통찰력을 읽을 수 있습니다. 목차 |
CO₂ 저감 재료는 기존 소재보다 탄소 발자국이 적은 재료입니다.이러한 재료를 사용하면 생산 공정 전반에 걸쳐 발생하는 총 배출량을 줄일 수 있습니다.
글로벌 관점
현재 CO₂ 저감을 위한 재료 사용
설문 응답자 중 절반만이 현재 CO₂ 저감 재료를 사용하고 있다고 답했으며, 이로 인해 지속 가능성 우선 순위로 꼽히고 있으며, 현재 채택률은 가장 낮습니다.약 30% 가 향후 3년 이내에 CO₂ 저감 소재를 추가할 계획이므로 이러한 추세는 곧 바뀔 것으로 보입니다.
프랑스와 브라질은 각각 65% 와 62% 로 현저히 높은 CO₂ 저감 소재 사용을 보고했습니다.
CO₂ 저감 소재 사용의 동인과 문제점
CO₂ 저감 소재를 사용하는 기업의 42% 는 주로 환경 영향에 기인하며, 68% 이 카테고리의 부가가치라고 부릅니다.또 다른 22% 는 고객/소비자 수요에 의해 좌우됩니다.
가격 및 가용성은 모두 이 분야에서 중대한 문제를 야기합니다. 응답자의 각각 33% 와 30% 가 가장 큰 문제로 꼽았습니다.
규제로 인해 탄소 발자국이 적은 소재의 채택이 촉진되지만 동시에 많은 문제가 발생합니다.13% 는 이를 저CO₂ 소재의 주요 원인으로 꼽았고, 35% 는 기술의 부가가치로 규제 준수를 꼽았습니다.그러나 14% 는 이를 저CO₂ 소재의 주된 어려움이라고 답했습니다.
“규제는 양날의 검이 될 수 있습니다.IMCD Germany의 산업 솔루션 시장 매니저인 Lotte Vater는 종종 지속 가능한 발전을 목표로 하는 경우가 많지만 혁신을 저해할 수도 있다고 말합니다.“많은 조직, 특히 소규모 조직은 혁신의 경계를 허무는 새로운 접근 방식을 시도하지 못해 현재의 표준을 따라가는 데 어려움을 겪을 수 있기 때문입니다.”
CO₂ 저감 소재 채택의 장벽
CO₂ 저감 소재를 사용하려는 사람들이 아직 사용하지 않는 가장 일반적인 이유는 해당 산업에 적합한 대안이 부족하기 때문입니다.37% 는 이러한 요인으로 꼽았습니다.바이오매스 균형 접근법의 지속적인 발전은 시간이 지날수록 이에 대한 우려가 줄어들 수 있습니다.
“바이오매스 균형 접근법으로 만든 재료를 사용하면 화학 시작 시 배출되는 CO₂ 배출량을 줄일 수 있습니다”라고 Vater는 말합니다.“이를 통해 우리는 재생 가능한 자원과 화석 자원의 균형을 맞출 수 있으며, 동시에 탄소 배출량을 줄여 더 친환경적인 내일을 향한 보다 지속 가능한 길을 만들 수 있습니다.”
CO2 저감 물질의 광범위한 채택을 막는 데에는 몇 가지 추가 요인이 작용합니다.28% 는 고객/소비자 수요 부족을 요인으로 꼽았고, 27% 는 어떤 재료를 사용해야 할지 모르고, 23% 는 해당 재료가 필요한 기술적 성능을 제공하지 못한다고 답했습니다.
이러한 조직에서 CO₂ 저감 재료를 사용하기 시작하면 주요 동인은 이미 CO₂ 감축을 위해 노력하고 있는 기업의 동인인 고객/소비자 수요와 환경에 미치는 영향과 대체로 일치할 것입니다.
그러나 이 두 요인의 관련성은 향후 3년 내에 CO₂ 저감 재료를 추가할 계획인 기업의 경우 다음과 비교하여 반대인 것으로 보입니다.이미 사용하고 계신 분들이 카테고리의 응답자 중 37% 는 고객/소비자 수요를 주요 동인으로 꼽았고, 23% 는 환경에 미치는 영향을 꼽았습니다.
지역적 변화
CO₂ 저감 소재 사용의 지역적 동인
미주와 EMEA의 응답자들은 비슷한 CO₂ 저감 소재 사용률을 보고했으며, 두 지역의 사용자는 CO₂ 도입의 원동력으로 환경에 미치는 영향을 꼽을 가능성이 가장 높았습니다. ₂-환원 물질.
그러나 저CO₂ 소재의 추가 동인은 다양하다.EMEA에서는 고객/소비자 수요가 훨씬 더 중요한 요소였는데, 미주 지역의 응답자는 8% 에 불과한 반면, 31% 의 응답자가 주요 동인이라고 답했습니다.
반면, 미주 지역의 응답자들은 기술 성능 및 가용성을 이 분야의 원동력으로 훨씬 더 자주 언급했습니다.미주 지역 응답자 중 18% 가 기술 성능을 주요 동인이라고 답했지만 EMEA 사용자는 없었습니다.EMEA의 경우 2% 에 불과한 반면 미주 지역의 경우 가용성이 주요 요인이라고 답했습니다.
CO₂ 저감 소재 사용에 대한 지역적 문제
가격 책정은 미국과 EMEA 모두에서 가장 큰 문제이며, 각 지역의 응답자 중 약 1/3이 이를 가장 큰 문제라고 답했습니다.
설문조사 응답에 따르면 EMEA의 경우 CO₂ 저감 소재의 가용성이 훨씬 더 큰 문제입니다. 미국에 있는 회사들보다 말이죠.EMEA 응답자 중 34% 가 저CO₂ 제품의 주요 문제라고 답한 반면, 미주 지역의 응답자는 21% 에 불과합니다.
미주 응답자들은 EMEA에 비해 규제 준수를 CO₂ 감축의 원동력이라고 부르는 경향이 더 높았지만, 또한 이러한 소재의 주요 과제는 규제를 꼽을 가능성이 더 높았습니다.
CO₂ 저감 물질에 대한 지역적 장벽
우수한 대체 재료의 부족, 낮은 고객/소비자 수요, 대안 사용에 대한 지식 격차가 CO₂ 감소의 일반적인 장벽이었습니다.미주와 EMEA 모두.
EMEA 사용자들도 미주 지역의 많은 지역에 영향을 미치지 않는 두 가지 영역, 즉 기술적 성능과 가격에서 중대한 장애물을 보고했습니다.향후 3년 내에 CO₂ 저감 소재를 도입할 계획이라고 답한 EMEA 응답자 중 약 30% 가 해당 소재의 기술적 성능이 앞을 가로막았다고 답했는데, 미주 지역의 경우 11% 에 불과했습니다.EMEA의 21% 는 가격을 장벽이라고 답한 반면, 미주 지역의 응답자는 CO₂ 저감 소재 채택을 가로막는 문제로 가격을 꼽지 않았습니다.
기업 규모별 편차
직원 수가 100명 미만인 기업은 오늘날 CO₂ 저감 재료를 사용할 가능성이 가장 낮습니다.이러한 기업의 응답자 중 42% 만이 이러한 소재를 사용하고 있다고 답한 반면, 직원 수가 100~1,000명인 기업은 58%, 1,000명 이상의 기업은 63% 입니다.
대기업이 CO₂ 저감 소재로 전환하는 가장 큰 요인은 고객/소비자 수요입니다.직원 수가 1,000명 이상인 기업의 응답자 중 36% 가 이를 주요 원동력이라고 답한 반면 소규모 기업의 응답자는 20% 미만입니다.
기업 규모와 관계없이 환경에 미치는 영향이 가장 큰 요인입니다.